O Batman que o Tempo Absolveu
Década de 1990. O sucesso sombrio e gótico de Tim Burton para o Homem-Morcego deu lugar a uma nova visão quando Joel Schumacher assumiu as rédeas da franquia. O resultado? Batman Forever (1995) e Batman & Robin (1997) se tornaram, por anos, os vilões da história do Cavaleiro das Trevas no cinema. Aclamados? Não. Enterrados pela crítica e pelo público? Sem dúvida.
Mas o tempo é um crítico peculiar. Três décadas depois, uma revisitação honesta aos filmes de Schumacher revela uma verdade surpreendente: muitas das críticas mais contundentes da época não só soam injustas hoje, como também ignoram o que esses filmes acertaram. A mesma excentricidade que foi motivo de escárnio é agora vista com carinho e compreensão.
Prepare-se para virar o jogo. Aqui estão 3 críticas aos filmes do Batman de Schumacher que envelheceram como leite fora da geladeira.
1. "São Coloridos e Exagerados Demais"
A Crítica Original: Em contraste com a escuridão gótica de Burton, o universo de Schumacher era um carnaval. Neon, ângulos de câmera absurdos, cenários que pareciam saídos de um parque de diversões. Para um público que acabara de ser apresentado a um Batman mais sério, a mudança foi um choque negativo. A franquia foi acusada de ser fútil, caricata e "infantil".
Por que essa Crítica Não Cola Mais: O que era visto como "exagero" era, na verdade, uma homenagem intencional e erudita às raízes dos quadrinhos. Schumacher não estava ignorando o Batman; ele estava celebrando uma era específica: a Era de Ouro e a influência de Dick Sprang, assim como a série de TV dos anos 60.
Essas versões do Batman eram repletas de cores, gadgets absurdos e um senso de aventura pulp. Schumacher trouxe essa estética para o cinema com honestidade. Hoje, em uma era onde praticamente todo filme de super-herói tem uma paleta de cores cinza e sépia, a ousadia visual de Batman Forever é quase revigorante. Ele não é um filme "menos" por ser colorido; é apenas um tipo diferente de Batman – e um que é tão válido quanto o sombrio.
Ponto de Engajamento: Nos comentários, me diga: você acha que o Batman precisa ser sempre sombrio, ou há espaço para versões mais leves e coloridas no cinema?
2. "Val Kilmer Foi um Batman Esquecível e Ruim"
A Crítica Original: Seguir os passos de Michael Keaton era uma missão quase impossível. Val Kilmer, no entanto, foi amplamente descartado na época. Sua performance foi considerada fria, sem carisma e ofuscada pelos vilões e pelo visual do filme. Ele se tornou o "Batman do meio", muitas vezes ignorado nas discussões.
Por que essa Crítica Não Cola Mais: Com o distanciamento, percebemos que Val Kilmer pode ter dado a performance mais psicologicamente complexa de um Bruce Wayne vivo.
Enquanto Keaton era estranhamente intenso e Bale era ferozmente focado, Kilmer capturou a luta interior e a solidão do bilionário com uma nuance impressionante. Batman Forever explora diretamente o trauma de Bruce – as cenas com seus pais são centrais – e seu desejo conflituoso de abandonar a capa para ter uma vida normal com Nicole Kidman (Dr. Chase Meridian).
A cena em que ele confessa "É a loucura que me faz Batman" é entregue por Kilmer com uma vulnerabilidade rara. Ele não é apenas o herói; é um homem dilacerado. Anos depois, fãs e críticos estão revisitando seu trabalho e coroando Kilmer como um dos Bruce Wayne mais subestimados e fiéis à essência do personagem.
Ponto de Engajamento: Val Kilmer, George Clooney ou Robert Pattinson? Qual Bruce Wayne menos convencional você acha que entregou a melhor performance? Debate aí!
3. "Schumacher Não Entendia o Batman"
A Crítica Original: Esta era a acusação máxima. Os múltiplos vilões (Charada e Duas-Caras no mesmo filme!), os mamilos na bat-suite, o Bat-Cartão de Crédito, o gelo patinável em Batman & Robin... Tudo era visto como prova cabal de que Schumacher era um diretor mercadológico, mais interessado em vender brinquedos do que em honrar o legado do personagem.
Por que essa Crítica Não Cola Mais: Essa é, talvez, a revisão mais importante. Schumacher não só entendia de Batman, como era um fã que bebeu da fonte certa.
A inclusão de vários vilões e gadgets bizantinos é uma marca registrada dos quadrinhos da Era de Ouro e Prateada. Dick Sprang, o artista seminal do Batman nos anos 40 e 50, era famoso por desenhar um Batmóvel repleto de adereços e por histórias cheias de invenções malucas. Schumacher estava traduzindo essa estética diretamente para a tela.
A crítica de que era "comercial" também ignora que Batman sempre foi comercial. A série de TV dos anos 60 era um catálogo de produtos, e os filmes de Burton também tinham suas linhas de brinquedos. Schumacher levou isso a um nível estético, criando um mundo que parecia mesmo um brinquedo vivo – e essa era a proposta.
Seus filmes são uma celebração do Batman como um ícone pop, um lembrete de que, antes de O Cavaleiro das Trevas, ele também era um herói para crianças, cheio de fantasia e absurdo. Essa versão merece existir.
Ponto de Engajamento: Joel Schumacher: Gênio Mal Compreendido ou Diretor que Pecou no Exagero? A sua opinião mudou com os anos?
Conclusão: Um Legado em Reavaliação
Os filmes de Schumacher são imperfectíveis? Claro. Batman & Robin, em particular, é um exercício de excesso. Mas a condenação absoluta que sofreram foi desproporcional. Eles não eram "errados"; eram diferentes.
O tempo nos mostrou que o Batman é um personagem grande o suficiente para conter multiversos. Ele pode ser o espectro sombrio de Frank Miller, o estrategista tático dos jogos da Arkham, e o herói pop de Joel Schumacher. Revisitar Batman Forever e Batman & Robin hoje é um exercício de apreciação por uma visão artística ousada, que tinha as credenciais dos quadrinhos para respaldar suas escolhas mais loucas.
A era Schumacher não precisa ser perdoada; precisa ser compreendida. E, talvez, finalmente, ela está recebendo o seu devido.
E você, o que acha? Sua visão sobre esses filmes mudou? Deixe seu comentário e vamos debater essa reavaliação do passado!
Nenhum comentário:
Postar um comentário